CAPÍTULO XI
IDEAL -07-04-83
EL CASO DEL 23-F, EN
EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Lo del 23-F es un caso que durará
tiempo, porque como todos los casos, requiere su tiempo .- Lo del 23-F expropiación de RUMASA también durará
tiempo por ser otro problema nacional.-
Pero este caso se le está dando más agilidad, al parecer, porque se
desea dar un ejemplo de que lo de las rebeliones ya está pasado de moda.- Aunque buen susto que nos dieron a los
españoles, pero creo que más miedo pasarían algunos de los diputados del
Congreso, que después se han contado anécdotas de que hubo quien se hizo “pí” entre los bancos, lo que no se ha podido
comprobar, como tampoco se comprobó si alguien se hizo “pa” .- No obstante , como dijo el defensor de uno
de los acusados, más que una rebelión parecía una cena de amigos.- Valiente humor de ese abogado, que ante un
tribunal se pone a decir que aquello era una comilona.-
Pero el Fiscal General del Estado
considera que el general Armada Comín
fue el jefe y cabeza de la rebelión.-
Ramón Hermosilla, defensor del militar, dedicó parte de su intervención
a demostrar los argumentos que el Ministerio Fiscal esgrimía en contra de su
defendido.- Santiago Segura, defensor
de Miláns del Bosch, insistió en que no hubo rebelión militar y que la pena máxima es indivisible.-
El Fiscal considera que Armada fue
jefe y cabeza de la rebelión y, en si defecto, promotor de la misma, al
proponer la sustitución del Gobierno de la Nación y ofrecerse a trasladarse a
la Zarzuela para explicar al Rey lo que estaba sucediendo.- El Fiscal General del Estado separó cada uno
de los 20 motivos de su recurso, destacando la intervención de cada uno de los
inculpados en los hechos del 23-F.-
En la sección de tarde informaron los
abogados, Santiago Segura y Ramón Hermosillas.- El primero defendía los recursos de Miláns
del Bosch, Ibáñez García Figueras y Carricondo Sánchez.- Dijo que el teniente general Miláns del
Bosch no se alzó en armas dado el carácter de la operación, ni fue cabeza de
rebelión y, en cambio acató la orden de la retirada de las tropas.- Alegó obediencia debida, estado de necesidad
y motivos patrióticos de notoria importancia.-
Ramón Hermosillas Martín, alegó que
la conducta del general Alfonso Armada Comín en los hechos ocurridos en la
noche del 23-F, podrán parecer bien o mal, pero quien estuvo sometido en ellos,
está sumergido en los vaivenes de la sospecha.- Están faltos de coherencia jurídica los motivos
del fiscal y negó que se rebelase o ayudase a los rebeldes.- El caso del coronel Sanmartín, se estima que
fue un asociado o identificado con la rebelión, pero no es un conjurado, si un
asociado que se engancha al final.- Da
permiso al comandante Pardo para ir a Valencia y que le informe a la
vuelta.- La información es que hay
fecha para la rebelión, y que Pardo tiene que hacer llegar instrucciones a
Torres Rojas a la Coruña.- El 23-F de la
toma del Congreso de los Diputados se pudo arreglar sin gravedad
nacional.- El 23-F de la expropiación de
RUMASA no se ha podido arreglar ni económica ni socialmente.- La propiedad privada invadida por las
decisiones de Estado, sin pagar justiprecio.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario